TECNOESPACIO

Expresión y tareas

Diferencia entre lenguaje escrito y audiovisual

La candidata Josefina Vázquez Mota inició su campaña con tropiezos, al menos, es lo que leemos, vemos y escuchamos día a día en la prensa. Pero el día de ayer los medios de comunicación no se pusieron totalmente de acuerdo en su discurso.

Primero excelsior escribió (en http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&id_nota=824281&seccion=&cat=443):

“Luego de repartir volantes en la caseta México-Cuernavaca, Josefina Vázquez Mota se disponía a desayunar en el restaurante El Sinaí, de Tres Marías, cuando algunos comensales se molestaron por la presencia de reporteros, fotógrafos y parte del equipo de la candidata presidencial panista.

Una mujer, quien también estaba desayunando en esa tradicional localidad de Morelos, fue quien reclamó a Vázquez Mota por el bullicio que se inició en ese restaurante cuando los fotógrafos ingresaron para captar las imágenes de la panista comiendo quesadillas.

Incluso, el dueño de ese negocio pidió a los representantes de los medios de comunicación abandonar el lugar y realizar su trabajo desde afuera.

Vázquez Mota tuvo entonces que levantarse de la mesa e intentó calmar a la mencionada mujer, quien con la molestia reflejada en el rostro le reclamaba: “¿Cómo es posible? No controlas a toda la gente que traes”.

Ante ello, la candidata del Partido Acción Nacional a la Presidencia de la República pidió a los reporteros y a los fotógrafos: “Vamos a dejarlos que desayunen tranquilos. ¿Me ayudan? ¿Me ayudan, por favor?”

Enseguida salió de ese negocio, para recorrer otros locales de Tres Marías, donde desde su llegada un grupo de comerciantes la recibió al grito de “Ni un voto al PAN, ni un voto al PAN”, a lo que sus simpatizantes respondían “Morelos con Chepina, Morelos con Chepina”.

En uno de los establecimientos, una joven cuestionó el desempeño del PAN durante los 12 años que ha gobernado, y le reclamó que ha quedado a deber en cuestión de empleo.

Sin embargo, también hubo varias personas que le expresaron su apoyo o que se acercaban para fotografiarla.”

Luego de leer la nota, uno se imagina a una Josefina humillada por los habitantes de la región, sin poder contestar a las críticas que se le hacían y que tampoco supo manejar la situación.

Después, Milenio Telivisión transmite una nota que si bien no contradice lo contrario al menos lo pone en duda:

Y grupo Reforma, muestra otra perspectiva de los hechos

Enfocándonos netamente en la información, las tres comunican lo mismo pero de diferente manera: Josefina Vázquez Mota molesta a los ciudadanos donde se acerca a hacer campaña… Pensando un poco más en las diferencias, nos encontramos ante discursos distintos:

  • Excelsior: a través de las palabras e imágenes mentales, reforzadas por la información de los días previos, muestra a una candidata humillada, incapaz de responder a las críticas ni controlar la situación.
  • Milenio: A partir de imágenes y dejar que la situación corra como se supone que ocurrió, muestra una candidata que dialoga, confronta las críticas y verdaderamente hace política para resolver los conflictos, a partir de una campaña monstruosa, en la primer y tercer acepción, diferente a las convencionales
  • Reforma: Con un lenguaje similar al de Milenio, pero con audio “no natural”nos supone una campaña que va de mal en peor y Tres Marías sólo es una escala más, pero resalta que Josefina esté ausente en muchas tomas,  y las pocas veces que aparece y habla, contrasta con lo que quiere proyectar la nota; tal vez por los referentes de los dos medios anteriores.

Ojo: la diferencia en estos discursos no significa que los medios estén contra la candidata o estén malinformando al receptor, necesariamente, pero es de llamar la atención, que la información publicada no está homologada como en otras campañas.

Obviamente los “líderes de opinión” de distintos medios, utilizarán la información que más les convenga para redactar sus opiniones y aventurar sus conclusiones. En lo personal, los exhorto a que procuren escuchar tres versiones distintas antes de emitir una opinión, no sólo de chepina sino de cualquier otro candidato; la utilice a ella porque mi conclusión es: “para bien o para mal es la única que se está acercando realmente a la gente como ser humano y no como política”. 

Anuncios

6/abril/2012 Posted by | Generales | , | Deja un comentario

Percepciones rumbo a 2012

¡El Gran Vencedor?

El domingo 3 de julio hubo elecciones para gobernador en Coahuila, Estado de México y Nayarit, además de 84 alcaldías en Hidalgo y 20 en Nayarit. Sí, el PRI ganó y en algunos casos arrolló; como en Coahuila y Estado de México, se quedó con su dichoso “Carro Completo”.

Gracias a estos resultados, varios suponen, incluso lo gritan a los 4 vientos, que Enrique Peña Nieto es el gran vencedor, mientras que los perdedores inmediatos son AMLO y el PAN; me pregunto por qué, sólo fue un ensayo. Falta casi un año para la importante; un año es mucho tiempo y pueden pasar muchas cosas.

Es decir, el PRI ganó donde no podía perder, esa es la verdad. Hace cuánto gobiernan Chihuahua y el Estado de México, mínimo 50, lo mismo podremos decir de Nayarit si omitimos el gobierno de Antonio Echevarría Domínguez (1999-2005) que llegó al gobierno gracias a la alianza PAN-PRD-PT-PRS, aunque en un principio también era priista.

Sólo fue la primera llamada, o como dicen en mi barrio, un “calis”. Sigue el segundo, dónde Peña Nieto y compañía demostrarán su verdadero poder de convocatoria; si ganan… lo más seguro es que perderán, hace casi una década que Michoacán es mayoritariamente Amarillo, tan sólo en las elecciones pasadas terminaron 13.5 puntos porcentuales por arriba del PRI.

¡Volverá a ser "Presidente Legítimo"?

De consumarse la victoria del PRD en Michoacán, ¿Peña Nieto sería el gran perdedor? y ¿a quién le pondrán la etiqueta de vencedor, a Manuel o Marcelo? la respuesta es no y ninguno, definitivamente esta elección dice poco o nada, y si en las siguientes pierde el PRI tampoco sorprenderán a nadie, y aún si ganan el PAN no soltará tan fácilmente el poder.

Y entrando en materia de perdedores y ganadores: Andrés Manuel no perdió, al contrario, adquirió experiencia y ganó fortaleza. Él sabe de qué pie cojea, así que buscó otro rengo para saber qué suelo pisar. Resultado, una multa de risa a cambio de la victoria electoral.

Así empieza a vislumbrarse su estrategia para 2012, nadie le dirá nada por actos anticipados de campaña pues si lo hacen solamente pagará la multa y muy contento seguirá en la contienda y podrá entonces dedicarse tranquilamente a su campaña de extraer votos de la oposición, aún contra su consentimiento, como hizo ahora Encinas con Bravo Mena.

Hablando del PAN, al principio sorprendió y decepcionó su actitud después de frustrada la alianza con el PRD, pero qué importa perder dos batallas si al final todavía tienen opción para vencer en la guerra. Lo digo porque en 2006 demostró tener un excelente equipo de publicistas: atacaban donde y cuando era preciso, como “El Peligro para México!; y tenían la habilidad de usar los ataques del oponente a su favor, como el “López Obrador Miente” y “Miente de Nuevo”.

¡La Futura Señora Presidenta?

Pero si en esta campaña brillaron por su ausencia, seguramente es por las nuevas reglas del IFE, también le están tanteando el agua a los camotes; ya saben que en este país lo que no está expresamente prohibido está permitido, entonces están estudiando, experimentando y preparando los spots, slogan y comerciales que les puede dar el triunfo en 2012.

Consulta Mitofsky, en el informe de Junio/2011 del estudio titulado “2012 la elección”, muestra que Enrique Peña Nieto y Andrés Manuel López Obrador claramente están en la pelea, aunque con una diferencia de 29 puntos porcentuales; Peña Nieto tiene el 47% de las preferencias pero hay que recordar que en Noviembre de 2005 Felipe calderón llegó a estar 21 puntos porcentuales abajo de López Obrador en algunos estudios.

Consulta Mitofsky también ubica a Josefina Vázquez Mota como la favorita entre los presidenciables del PAN (Creel, Lujambio, Cordero, González, Lozano y Féliz) y sólo 3 puntos por debajo de AMLO; considerando esto y lo anteriormente expuesto (lo de cómo arrancó Calderón), estoy convencido de que todavía no se puede dar un ganador para 2012 y el proceso pinta interesante.

13/julio/2011 Posted by | Generales | , | Deja un comentario

Derecho a la prostitución

¿Derecho a la prostitución?… ¡Claro!… entendiéndola, como la “actividad a la que se dedica quien mantiene relaciones sexuales con otras personas, a cambio de dinero” (Real Academia Española, Diccionario de la Lengua Española, Vigésima segunda Edición), sería una incoherencia negársela a la sociedad mexicana, que en los últimos años ha experimentado una apertura política y social sin precedentes.

Nunca, como ahora, había existido tal disposición a la libertad de expresión, apertura religiosa, derecho a la información y en el caso particular de las mujeres, legalización del aborto. Todo tiene su excepción, excepto lo que no, los casos que contradicen lo expuesto se deben a la imposibilidad de la sociedad para alcanzar la perfección.

El siguiente paso, para mantener la apertura, es garantizar el derecho de prostitución, a hombres y mujeres. En particular a ellas para acabar con la discriminación de género, la explotación sexual y el abuso de poder. Para eso habría que regularla, es decir, legalizar la creación de empresas, asignar salarios mínimos, formalizar sindicatos, proporcionarles seguro médico, etc.

La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su artículo 5 establece que “a ninguna persona podrá impedirse que se dedique a la profesión, industria, comercio o trabajo que le acomode, siendo lícitos”. Y aunque la prostitución no es expresamente ilícita, sí lo es ejercerla de manera regulada; lo que ayudaría a combatir el crimen organizado, estabilizar los precios y proteger al trabajador.

Código Penal Federal

Esto lo establece el Código Penal Federal en su artículo 206Bis, punto III, como delito de lenocinio (alcahuetear según la RAE). Textualmente: “Al que regentee, administre o sostenga directa o indirectamente, prostíbulos, casas de cita o lugares de concurrencia expresamente dedicados a explotar la prostitución, u obtenga cualquier beneficio con sus productos”.

Una vez superado el primer punto, habrá que establecer la edad, de trabajadores y clientes… La ley (Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, Art. 123) permite que se utilicen trabajadores de entre 14 y 16 años, siempre y cuando no sea después de las 22:00hrs y la jornada no exceda las 6 horas. Se puede respetar la hora límite, pero al no existir “jornadas” sólo se puede regular la edad de los clientes.

En México no existe antecedente para crear esta ley, pero se puede adaptar de la que aprobaron en Bolivia, la cual permite el sexo con niños mayores de 12 años, siempre que no exista diferencia superior a 3. Aquí la edad se establecería en 14 y la diferencia en 4; propuesta arbitraria y personal que puede modificarse dependiendo la demanda de la sociedad.

Cabe señalar, que el Código Penal Federal, sí establece expresamente que también es delito alcahuetear con menores de 18 años, personas que no tienen capacidad para comprender el significado del hecho o capacidad para resistirlo.

Los últimos dos puntos se deben respetar, pues también contribuyen a combatir al crimen organizado, pero respecto a la edad se tendría que abrir el debate. Algunas estadísticas muestran que ese rango (14 y 18 años) es donde se inicia la vida sexual activa.

Además, las relaciones sexuales se abordan como tema académico a partir de la secundaria, cómo pensar, entonces, que los jóvenes no comprenden el significado. Siempre y cuando no se les obligue, se les de la justa retribución y lo hagan con pleno consentimiento, se les debe garantizar también su derecho a la prostitución.

Finalmente, cabe resaltar que socialmente es un oficio aceptado. Baste recordar canciones como “Ángel de la Noche” de Teodoro Bello; películas como “Secreto de Estado” donde la heroína es una prostituta; las historias bíblicas de Rahab yJefté; y la importancia que le dan K. Davis y E. Moore en su “Teoría Funcionalista de Estratificación Social”. Sólo falta la ley.

5/diciembre/2010 Posted by | Escolares | | Deja un comentario

¿Qué es la Censura?

la respuesta podrá parecernos un tanto obvia, pero seguramente, pensándolo con más detenimiento, algunos sentirán la necesidad de ir al diccionario. Según la RAE (Real Academia Española) censurar es un verbo transitivo, significa suprimir o prohibir la difusión de parte de una obra, por motivos políticos o morales.

En México no es un tema nuevo, baste recordar como el 9 de junio de 1945 la revista Mañana simplemente dejó de publicar los trabajos de su corresponsal Octavio Paz. Tampoco es un problema exclusivo de los mexicanos, por esa misma época, después de la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética prohibió un libro británico (Hugh Trevor-Roper. The Last Days of Hitler). Las razones nunca fueron claras.

Se puede argumentar que esto pasó hace más de 50 años y que por lo tanto eso ya fue superado en paises desarrollados y sólo pasa en naciones “Tercermundistas” como México. Los que piensan así están equivocados. El 12 de octubre de este año, Milenio Diario publicó una nota acerca de una campaña (Redes contra los Nazis) de censura en Alemania.

La propuesta consiste, básicamente, en permitir que los operadores de sitios web (Google o MySpace) regulen el uso de sus páginas para evitar que grupos racistas las utilicen. Es decir: la discriminación, intolerancia, racismo, violencia y antisemitismo son censurables, no lo son la libertad de expresión, de asociación o el poder manifestarse a favor de alguna ideología (siempre y cuando no sea la nazi). Suena contradictorio.

En este punto, porque muchos podrán alegar al respecto, tendríamos que entrar en una discusión de si Censura es diferente a Regulación, de ser así lo que sucede en Alemania podría quedar bien justificado. El problema es que hasta los diputados de paises “subdesarrollados” como México saben que esto no es cierto.

El periódico El Día, en su edición del 14 de octubre, publicó una nota con las declaraciones del diputado perredista Erasto Ensástiga Santiago, que entre otras cosas dice: “Regular las marchas es propiciar actos de intolerancia y autoritarismo, se criminaliza la protesta y la movilización mediante reglas que limitan este derecho”… Lo que Erasto quiso decir es que Regular es igual a Censurar.

Nos encontramos, entonces, ante una palabra polémica por ser difusa, y ante un problema añejo e irresoluble porque precisamente no se puede. Y no se puede porque: “Censura es una palabra metafórica y polisémica que inventó la sociedad para permitir y/o desacreditar la manifestación de ideas y/o acciones de ciertos grupos sociales”.

Gabriel García Márquez Vislumbra esta dualidad de la censura en su novela Memoria de mis Putas Tristes cuando el protagonista entrega al periódico lo que, se supone, sería su última columna, pues en ella se hacía pública su renuncia. Por supuesto, la columna fue censurada (No la publicaron) y no le permitieron renunciar (Desacreditaron su forma de actuar y la manifestación de sus ideas).

Y no faltará quien quiera hablar de censura válida o invalida, pero en este ejemplo, como en los anteriores, o en el que se les pueda ocurrir, no se trata de clasificar la censura, se trata de vislumbrar un fenómeno social, cultural o económico que está realizando un individuo o grupo en favor o en contra de otro individuo o grupo.

16/octubre/2010 Posted by | Escolares | , | Deja un comentario

Viaje al centro de una escuela

Hace unos cuantos días, tuve la fortuna de asistir a una escuela primaria a realizar una actividad escolar. Por motivos éticos, personales y burocráticos, no puedo revelar mayor información sobre el hecho.

Pero lo que sí puedo revelar, y lo importante de ese día, fue la actividad que realizamos, y que al final, me dejó una reflexión importante.

Explico: la dinámica consistía en imaginar que el fin de la tierra se acercaba, que existía la posibilidad de salvar a cuatro de cinco personas (un agricultor, un profesor, un científico, un estudiante y una mujer embarazada) gracias a una nave espacial que los llevaría a otro planeta.

Obviamente, se trabajó con equipos de 5 estudiantes, que tenían que asignarse un personaje y posteriormente defender su derecho a ocupar un lugar en esa nave. Después del debate, tenían que seleccionar (ya fuera por común acuerdo o democráticamente) quién se iba a quedar en el planeta y resignarse a morir en él, mientras los demás se iban a colonizar nuevos mundos.

La actividad estaba planeada para una duración de 10 a 15 minutos (esperando que tardaran más de lo estipulado; después explicaré por qué), sorprendentemente ¡el equipo sólo tardó 5!… Mi primera impresión fue, que existía un miembro no deseado del equipo con el que todos se ensañaron y por unanimidad decidieron dejarlo. Estaba decidido a intervenir si ese era el caso, porque me interesaba más conseguir argumentos, que conocer al “sin amigos”.

Me sorprendí al descubrir que cada uno de los integrantes sí tenía por escrito su argumento, defendiendo su lugar; y que fue el científico quien decidió permanecer en la tierra y “sacrificarse por sus compañeros”.

Motivo por el cual, me olvidé de los argumentos de defensa del resto de la pandilla, ahora sólo me interesaba saber por qué el científico había decido quedarse. Así que pedí al grupo, excepto claro al científico, que escribieran por qué debería quedarse él.

Mientras lo hacían, me puse a leer lo que había escrito el susodicho. Textualmente:”porque puedo aser el mundo o… construir máquinas” (sí; “aser” sin h; es parte de la economía del lenguaje… la h es muda ¿no? que más da que la marginemos).

Los compañeros rápidamente terminaron lo que les pedí, y Textualmente escribieron: “el científico… se va a sacrificar por nosotros… se va a quedar para hacer experimentos, se queda porque quiere construir máquinas… se queda porque quiere construir el mundo otra vez”

Era obvio que el científico ya había compartido su respuesta, y que tal vez, sin comprenderlo, sus compañeros apoyaban su propuesta.

Todo lo descrito anteriormente, como ya había mencionado, se realizó en poco más de 5 minutos. Me sorprendió porque cuando realizamos esta dinámica en la ¡Universidad!, nadie quería ceder un palmo, todos querían defender “su derecho a sobrevivir”. Además nos tardamos alrededor de media hora debatiendo y discutiendo, para al final desterrar al “profesor”, porque entre otras cosas, no lo considerábamos útil y porque había sido el que menos se defendió; de hecho, a veces lo defendía otro integrante.

Y aquí es donde me surgió la reflexión… aquí porque en el momento de realizar la dinámica, e incluso, después de dar por terminada nuestra participación (porque olvidé mencionar que fui acompañado por una compañera de la FES Acatlán) me fui pensando que para justificar mi trabajo ante el profesor, el argumento sería: “Profesor, si el chico quiere quedarse, ¿qué puedo hacer yo?”.

¡Qué egoísta!… pensar que después de que un grupo de estudiantes; estudiantes como yo, tal vez de un grado escolar menor, pero a final de cuentas estudiantes. Me ayudaron a terminar mi tarea, yo iba pensando en como justificar mi tarea, en lugar de agradecerles de corazón (porque lo hice por protocolo) por las facilidades y por compartir sus ideas.

Ahora pienso que ese niño, más que no atender a mis indicaciones, lo que hizo fue darme una lección de humildad… recordando que entre universitarios, todos tratábamos de competir contra todos, desacreditando al rival, como dice el dicho: “no jugamos por ganar, jugamos por chingar al otro”.

Una lección de perseverancia, de no darse por vencido. Pero de una perseverancia diferente de la que generalmente aplicamos día a día. Es esa perseverancia de seguir en pie de lucha aún cuando se dice que no hay esperanzas.

Digo, por ejemplo, (estudiantes) cuantas veces no alegamos con algún maestro por alguna calificación, incluso suplicamos por ella, y si logramos conseguirla nos decimos: “¡fiu!… el que persevera alcanza”. Considero que este tipo de perseverancia está mal. La verdadera perseverancia (siguiendo el ejemplo del niño de primaria) sería: “Bueno, no obtuve la calificación que esperaba, sólo el maestro sabe por qué… pero le demostraré que a partir de este momento puedo hacer trabajos mejores para ganarme la calificación que deseo”.

Pero creer que perseverar es estar discutiendo por cosas que creemos que por derecho nos pertenecen, es algo que como mexicanos, traemos por “herencia cultural”; hasta en la política lo vemos, en la casa, en la iglesia, incluso en los deportes cuando se quejan del arbitraje.

Sobre este último punto, yo quisiera preguntarles a todos los que practican un deporte: ¿qué es mejor, decir, fracasamos por culpa del árbitro, o, ganamos a pesar del árbitro?

Así veo a este chico: Planteándose la duda ¿realmente qué es mejor, que digan “aquí corrió que aquí quedó”, o que digan “aquí rifó que aquí rajó”?… cada quien lo sabe, depende también de su personalidad.

Ya para terminar, recapitulo: Hay tres reflexiones importantes que surgieron de la dinámica. La primera, ¿qué es la perseverancia?. La segunda, realmente luchamos por lo que merecemos, o luchamos por lo que creemos merecer (que no es lo mismo, pero es igual). La tercera, que clase de personas somos, las que damos la vuelta a los problemas, o las que le hacen frente aunque otros digan que no hay solución.

22/abril/2010 Posted by | Extraescolares | | 1 comentario

Psicología y comunicación.

Una de las grandes preguntas de la psicología es: ¿por qué el individuo se comporta de diferente manera estando aislado, que inserto en una masa?

Quizá la comunicación ha encontrado la respuesta… es posible que el individuo aislado, en compañía de otro individuo se comunica, e inserto en una masa sólo se informa.

Para entender lo anterior, primero hay que estar concientes de que el ser humano, por naturaleza, tiende a buscar mensajes en todo lo que sucede a su alrededor. Estos mensajes contienen información que proporciona diversos detalles del(os) otro(s), por tanto, se dice que nos crea un referente, es decir, algo a lo que podemos referirnos, y entonces es comunicación.

Pero hay otros que aseguran que estas informaciones son sólo eso, información, la cual es diferente de la comunicación. Que la comunicación sólo se da cuando dos sujetos intercambian información, es decir, se retroalimentan, o para dejarlo más claro, uno se vuelve emisor de mensaje y el otro receptor y cuando el emisor termina de dar su mensaje se convierte en receptor y éste en emisor.

Lo mejor, para terminar con esta discusión, es establecer a la comunicación  de dos maneras diferentes: la comunicación retroalimentaria y la comunicación informacional.

Entonces, cuando un individuo se encuentra aislado de la masa, es capaz de comunicarse de manera retroalimentaria con otro individuo aislado de la masa, este tipo de comunicación les facilita el razonamiento y los aleja del sentimentalismo bruto que los hace ser extremistas; sentimentalismo bruto porque el individuo no deja de ser sentimental, pero aún guiado por sus pasiones se contiene y razona.

El individuo inserto en una masa, sólo escucha a su líder. El líder transmite su mensaje, pero los individuos no le rebaten sus ideas, no se desarrolla el proceso en el que después de terminado un mensaje el receptor pasa a convertirse en emisor. En este caso se lleva a cabo una comunicación informacional, esta comunicación impide el razonamiento “retroalimentario” y permite un razonamiento sentimentalista.

Esta diferencia de comunicación, puede ser la causa por la cual el ser humano se comporta de diferente manera inserto en una masa, que  cuando está solo….o qué opinan ustedes.

6/noviembre/2009 Posted by | Extraescolares | | Deja un comentario

¿Y… después de muertos?

Por Monti

L os mexicanos tenemos tradiciones que nos llenan de orgullo. Compramos la “alegría” en un cuadrito de amaranto, disfrutamos de los “huesitos” en masa horneada que conseguimos en cualquier panadería, colocamos el nombre de algún conocido en una calavera de chocolate sin que esto signifique que le estamos deseando la muerte.

Sin fines propagandísticos de alguna religión, me es grato comentar que el sermón del sacerdote en misa de “Todos los Santos” es bueno para reflexionar.

Sí, el 2 de noviembre en mi familia es tradición asistir al panteón donde reposan los restos de nuestros seres queridos, además de la ofrenda que realizamos en casa, ese día llevamos flores y adornamos las tumbas.

Pero, regresando al sermón del padre, advirtió que no solamente es llevar un presente a los “muertos” sino lo qué pasa con los seres queridos que están vivos y quizá no visitamos. Realmente es cierto, cuantos “te quiero” no quedan atorados en nuestra garganta y se ahogan tras un suspiro anónimo, cuántos abrazos se han quedado en duda por temor o pena…

Lo esencial del sermón fueron las preguntas finales ¿Ustedes, están listos para morir? ¿Han realizado todo lo que desean? y finalmente ¿Cómo te estás preparando para tu último día?

 Sin ser fatalistas pensando que tal vez mañana no despertáremos, la lección del sacerdote es buena, en el sentido de meditar con respecto a lo único seguro que tenemos el día que nacemos: la muerte. El rehusarnos a pensar en ello es quizá la causa de que cuando llega es tan dolorosa.

Día de muertos: la añoranza de las personas que ya no están con nosotros, de aquello que fue o quisimos que fuera ¿Por qué añorar algo que podemos vivir ahora? Leí de un escritor brasileño “Más triste de lo que acontece, es lo que nunca aconteció”, estas palabras, en lo personal, son muy significativas.

¿Por qué las cruces no tienen a Jesús?

Dentro del discurso religioso, se mencionó por qué en los panteones hay cruses sin la imagen de Jesús Crucificado. Esto se debe a la creencia católica de la resurrección donde la ausencia de Jesús en la cruz simboliza la victoria del mismo sobre la muerte, ya que según las escrituras, Cristo resucito al tercer día.

 Por tanto una cruz sin Jesús sobre una tumba simboliza para los católicos la esperanza de que nuestros difuntos resuciten, según las escrituras, y venzan a la muerte.

3/noviembre/2009 Posted by | Generales | , , | Deja un comentario

Comerciales

Un comercial de Coca Cola que no hace mucho estaba en la tele… la tarea era analizarlo pero no hay mucho que analizar, parece muy transparente.
Lo interesante es que nadie aparece tomando productos Coca Cola, pero sí aparecen a lo largo del mensaje. Por ejemplo: la ciel en la recámara del principio, la fresca en el taxi, el anuncio de Coca Cola en la tortería, el sprite que cargan los chavos, etc.
El análisis que intentaremos es a partir de la función emotiva y apelativa del lenguaje, según Roman Jacobson.
Por la parte apelativa: encontramos frases que apelan al receptor, por ejemplo, “cuanto apuestas”, “No tienes”, “Vas a ver”, etc. También vemos que el mensaje está dirigido a la gente jóven, porque a lo largo de todo el comercial aparecen jóvenes cantando, tal vez, sólo exceptuando a los mariachis, a los obreros y a los que están en la oficina. El comercial ofrece un mensaje optimista: si hoy el día es malo, mañana será mejor.
Por la parte emotiva: hay frases en mi primera persona como “cada vez que me siento”, “la cabeza levanto y digo”. El emisor, obviamente, es The Coca-Cola Company.
La verdadera relevancia tiene que ver con un debate surgido en clase: la publicidad crea necesidades o éstas ya están ahí. En lo personal, proclamo lo segundo, pero me quedé dudando cuando alguien puso el ejemplo de Coca Cola, “¿cuál es la necesidad que explota?”, respondí refrescar – pero la Coca Cola ni refresca ni quita la sed – contraargumentaron.
Después de ver este comercial recordé: no es la necesecidad que satisface el producto, sino la que asocian con él.
Es decir, en este anuncio, nadie aparece consumiendo algún producto, ni siquiera dicen que es refrescante o algo así. Aunque si pensamos en el contexto socio-económico donde apereció (la crisis y la falta de resultados de la selección mexicana) veremos que, prácticamente, se está comercializando la felicidad.
Sí, este anuncio vende felicidad, busca que el receptor no compre la bebida para quitarse la sed o refrescarse, sino para sentirse feliz.

Me pareció buen comercial y buen ejemplo para demostrar que las necesidades sí están áhi antes que nada. La pregunta siempre será: ¿Qué necesidad trata de satisfacer el anuncio (televisivo, radiofónico o impreso) que estoy viendo/oyendo?, porque puede que no tenga nada que ver con el producto principal… o, ¿qué opinan ustedes?

31/octubre/2009 Posted by | Escolares | , | 1 comentario

El Concepto XEW: Cuna de Voces que no se Olvidan

El concepto de la XWE, nacida el 18 de septiembre de 1930 en las oficinas del Cine Olimpia,  fue cuna de grandes voces. Podemos imaginarnos al costado del radio para escuchar  historias cantadas, con versos que  despierten nuestros sentidos. 

El desarrollo de un grupo radiofónico implica más que las siglas que lo componen, sin dejar de ser importantes. Los inicios de un programa han marcado  a las generaciones que fueron testigos de ello. Las canciones  se quedan como una herencia, para situarnos en un tiempo y espacio que no conocimos, pero que podemos soñar al escucharlas de nuevo.

Cómo olvidar a Pedro Vargas, Agustín Lara, Pedro Infante, Javier solis,  Jorge Negrete, Lola Beltrán, Lucha Villa, José Alfredo Jiménez, por mencionar algunos.  

Quizá nos faltan conceptos más amplios sobre los grupos radiofónicos, y por ello las exposiciones que estamos realizando. Aspectos técnicos, historia y desarrollo, amplitud y frecuencia, concesionarios originales de todo el país… son consideraciones importantes para nuestra formación integral. 

Pero con todo esto:

No se trata de hacer propaganda sobre un grupo radiofónico, sino de deslumbrar los pequeños detalles que, por falta de tiempo, se nos espacan en las exposiciones.

Recordemos a El Flaco de Oro, de su canción “Amor de mis amores”:

“Poniendo la mano
Sobre el corazón
Quisiera decirte
Al compás de un son
Que tú eres mi vida
Que no quiero a nadie
Que respiro el aire
Que respiro el aire
Que respiras tú
Amor de mis amores
Alma de mi alma…”

 

Para más información.

http://javiersolis.net/mmmxz_art/historia_de_la_cancion_mexicana.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Agust%C3%ADn_Lara

http://cl.redkaraoke.com/canciones/AMOR-DE-MIS-AMORES/202263

15/octubre/2009 Posted by | Escolares | , , , | Deja un comentario

¿¿¿Qué hay en la transformación del hombre y su comunicación???

Hay un animal en el mundo, que se distingue de todos los demás, por que posee la facultad de pensar, por que es capaz de fabricar herramientas y mediante el lenguaje articulado, puede transmitir ideas, pensamientos y experiencias, ese animal es el hombre, pero para poder lograrlo, tuvo que pasar por un largo proceso de trabajo y  evolución, partiendo de los monos antropomorfos (como Charles Darwin los llamó) hasta llegar a convertirse en lo que ahora es.

El ser humano entre más tiene, mas quiere y se ha apoderado de la naturaleza,  la transforma para beneficio propio, los monos se adaptaban a su medio, a la naturaleza, en cambio, el hombre no se adapta, sino la trasforma. La necesidad, la  destreza y habilidad que el hombre fue ganando con el tiempo y a través de su experiencia lograron que su cerebro cambiara y lo convirtiera en el único animal racional en todo el mundo, el único que logro comunicarse no solo por ruidos, sino por medio del lenguaje articulado; ahora, el hombre ha logrado domesticar a los demás animales,  y ahora su trabajo es la domesticación entre los propios humanos;  hay dominación entre hombres, actualmente existe el esclavismo moderno, en donde el hombre tiene la libertad de trabajar en donde mejor le convenga, a costa de un salario mínimo que a penas si le alcanza para comer y sobrevivir en este mundo.

A través del tiempo el hombre vivió en  sociedades sin clases sociales, después la estructura se transforma y se convierte en institución,  independientemente de las necesidades, surge una organización social, dejando atrás la semejanza con los monos. La sociedad cambia por la lucha de clases o intereses de los actores, el ser humano evoluciona  y se da también una evolución social.

 

13/octubre/2009 Posted by | Generales | , , | 2 comentarios